Aftenbladet - Foto Gard L. Michalsen
HMS Gard L. Michalsen Foto: Arkivfoto: Gard L. Michalsen

Aftenbladet brøt god presseskikk da avisa publiserte grove feil etter helikopterulykken ved Turøy

Saken er publisert i samarbeid med Medier24.com.

– Alvorlig presseetisk overtramp, mener PFU.

Pressens Faglige Utvalg vedtok tirsdag en skarp uttalelse og konstaterer at Stavanger Aftenblad brøt god presseskikk i timene etter helikopterulykken ved Turøy utenfor Bergen 29. april.

Aftenbladet publiserte i en tidlig fase at helikopteret som styret var på vei ut til Brage-feltet, mens det korrekte var at et helikopter på vei inn til Flesland (Bergen) fra Gullfaks B hadde styrtet.

PFU konstaterer at feil kan oppstå, men påpeker at noen feil er så alvorlige at en rettelse og beklagelse ikke opphever den presseetiske feilen.

– Feilen var så stor og alvorlig at den representerer et alvorlig presseetisk overtramp, sier PFU i uttalelsen.

Særlig alvorlig ved ulykker

Aftenbladet ble felt for brudd på Vær varsom-plakatens punkt 3.2 om å være kritiske i valg av kilder, og kontrollere at opplysningene er korrekte.

I tilfellet med helikopterulykken skal opplysningene ha stammet fra en sentralt plassert kilde, men det var altså ikke korrekt informasjon.

Klagen til PFU kom fra Runar Brusås – offshorearbeider som selv var på vei ut med det aktuelle helikopteret til Brage-feltet, og ble oppringt en rekke ganger fra venner og familie som fryktet at han var involvert i en ulykke.

Det er bakteppet for PFUs vurdering av dette som et alvorlig overtramp, og utvalget slår enstemmig fast, etter sekretariatets forslag til uttalelse, at det er ekstra alvorlig når opplysningene «ble publisert i en konstaterende tone».

– Vi er redaktørstyrte medier

PFU-medlemmene, hvorav flere har lang erfaring fra en travel desk, utviste forståelse for at det koker når et helikopter har styrtet.

Men det forklarer eller unnskylder ikke feilen, slår utvalge fast. Nordlys-kommentator og avtroppende PFU-medlem Tone Angell Jensen kommenterte det slik:

– Jeg har vel sjeldent sett et klarere brudd. Det er meget alvorlig når du konstaterer at et helikopter på vei ut i Nordsjøen har styrtet, når det i realiteten er et helt annet helikopter som er involvert i ulykken.

Utvalgets medlemmer ga klager i dette tilfellet ros for å ha brakt fram saken, og kom i diskusjonen også fram til hvor lett den feilaktige opplysningen kunne vært avkreftet:

– Når jeg går inn på heliport.no så ser jeg i løpet av 45 sekunder hvilke helikoptre som er på vei inn eller ut. Det kunne Aftenbladet ha gjort, sa Henrik Syse.

PFU slo også fast at Aftenbladet ikke kan skylde på Statoil for at det tok lang tid å bekrefte hvilket helikopter som faktisk hadde styrtet.

Og er man ikke sikker, bør man ikke skrive det. Slik formulerte PFU-leder og VG-journalist Alf Bjarne Johnsen seg:

– Vi er de redaktørstyrte mediene. Vi publiserer ikke alt som kommer forbi oss, men det som er faktasjekket og korrekt informasjon. Hvis vi er i tvil, skal vi ta klare, sterke forbehold.


Saken er publisert i samarbeid med Medier24.com

(Det opplyses om at enerWE ikke er klaget inn til PFU, men at enerWE var blant nettavisene som siterte feilaktige opplysninger direkte etter ulykken.)

Annonse
Ads banner